Уважаемые посетители сайта, на данной странице будет размещаться информация о гражданских и уголовных делах, как завершившихся с благоприятным для моих доверителей исходом, так к сожалению, и дел, окончившихся неудачей. Не существует адвокатов имеющих в своем активе лишь положительный опыт в судебных процессах. В данном случае, моя цель не реклама, а предоставление возможности для Вас, уважаемые посетители сайта, либо применить положительный опыт в разрешении аналогичных и идентичных ситуаций, либо дать Вам возможность предупредить повторение допущенных ошибок.
Хотелось бы предупредить, что безусловно нельзя полностью копировать алгоритм действий адвоката и ожидать повторения результата. Все зависит от конкретной ситуации сложившейся у Вас лично, Ваших знакомых или близких.
Следственными органами Ч.В.А. был обвинен в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ст. 228.1 УК РФ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в крупном размере», наказание за совершение которого предусматривало лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
В ходе предварительного и судебного следствия позиция подсудимого Ч.В.А и защиты была четкой и однозначной, и сводилась к тому, что подсудимый, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ "Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества совершенные в крупном размере" категорически отрицал вину в совершении вменяемого ему преступления.
В ходе судебного следствия защите подсудимого Ч.В.А удалось доказать отсутствие в действиях последнего состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п «г» ст. 228.1 УК РФ, что в известной мере повлияло на позицию государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого, как незаконное хранение наркотических веществ без цели сбыта в крупном размере. Учитывая, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу и, принимая во внимание отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что наркотические средства, изъятые по месту жительства Ч.В.А. предназначались для сбыта иным лицам, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч.3 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные хранение наркотических веществ без цели сбыта в крупном размере. Назначая наказание подсудимому суд учитывал личность подсудимого, который ранее не был судим, признание им вины в хранении наркотических веществ полностью, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, а также состояние здоровья матери подсудимого и самого подсудимого.
На основании изложенного суд признал Ч.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Видновского городского суда Московской области К.А.А, Б.П.А., К.М.А., были осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ и приговорены к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на период испытательного срока обязанностей.
По истечении ½ срока осужденные обратились в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы, Постановлением Преображенского районного суда К.А.А., К.М.А. и Б.П.А. соответственно было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Не согласившись с принятым Постановлением, ранее осужденные обратились к адвокату, которым была подготовлена апелляционная жалоба и направлена в Московский городской суд.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разделяемых вопросов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суды первой инстанции сослались на то обстоятельство, что время прошедшее после осуждения не может свидетельствовать о полном исправлении К. А.А., К.М.А. и Б.П.А, не приведя при этом никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.
Суд обязан привести конкретные доводы свидетельствующие о принятом решении.
Как следует из материалов дела и текстов Постановлений, данные изложенные в характеристиках с места учебы, работы и места жительства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ранее осужденных лиц достигнуты.
Характеристики положительные, к уголовной, административной ответственности указанные лица не привлекались, в ходе рассмотрения ходатайств были приведены конкретные доводы, которые могли послужить к удовлетворению ходатайства, а именно: снятие судимости позволит вышеуказанным лицам развиваться в карьерном плане, участвовать в определенных научных разработках, что возможно только в случае снятии судимости.
Ссылки суда на то обстоятельство, что судимость с К.А.А., К.М.А. и Б.П.А не может быть снята, поскольку они осуждены за совершение тяжкого преступления также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данный вывод не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не приводит никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебные акты суда первой инстанции были отменены, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости были удовлетворено. Судимость снята.
К адвокату обратилась гражданка Я. которая, пояснила, что является наследницей по завещанию своей подруги Шутовой, которая в свою очередь являлась единственной наследницей по закону своего супруга Шутова, которому принадлежала, в числе прочего имущества, 2-х комнатная квартира в г.Москве.
В 2007 году муж Шутовой скончался, и вдова в силу своего болезненного состояния выдала доверенность для совершения соответствующих действий сыну подруги - Сергею Я., который и занялся сбором необходимых документов.
Через 3 месяца Шутова умерла, а Я. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей полагая, что каких-либо проблем при наследовании не возникнет.
Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию в отношении квартиры, предложив Я. в судебном порядке признать право собственности на данное недвижимое имущество.
Готовя необходимый комплект документов, адвокат обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получил выписку из реестра прав на недвижимое имущество, из которой следовало, что собственником квартиры является Шутов - покойный муж наследодателя, что исключало необходимость применения обеспечительных мер - запрета на совершения каких-либо сделок, а также иных регистрационных действий в отношении квартиры.
Иск о признании Шутовой лицом фактически принявшей имущество после смерти своего мужа, а также признания права собственности в отношении вышеуказанной квартиры в порядке наследственной трансмиссии за Я. судом были удовлетворены в полном объеме и адвокат обратился в органы регистрации с просьбой зарегистрировать право собственности в отношении квартиры за Я. на основании решения суда.
И вот тут нас ожидал “сюрприз”! Выяснилось, что за неделю до вынесения решения судом о признании права собственности на квартиру за Я., некий гражданин Денкин продал квартиру гражданину Пардилову!
Но самое интересная и шокирующая деталь: как следовало из документов, с которыми адвокату удалось ознакомиться, сам господин Денкин якобы приходится умершему Шутову племянником и стал собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного одним из нотариусов г.Москвы!
Этого не могло быть, т.к. единственной наследницей первой очереди по закону после смерти Шутова являлась его жена.
Сама наследница - Я. утверждала, что дружила с Шутовыми много лет, никогда не слышала о существовании у них племянников, а своих детей у них никогда не было.
К сожалению, пришлось вновь обращаться в суд, но уже с иском к Пардилову о признании недействительной его сделки с Денкиным и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
К моменту начала рассмотрения дела по существу выяснилось, что квартира в течение небольшого времени сменила 2-х владельцев, что предполагало замену ответчика.
Из полученных судом документов следовало, что предъявленное Денкиным свидетельство о праве на наследство по закону является фальшивкой и нотариусом никогда не выдавалось, а сам Денкин никогда к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращался.
Кстати, Денкин в судебное заседание так и не появился, а полученная судом информация позволяла догадываться, что сам Денкин (или лицо выдающее себя за него) осужден за аналогичное преступление одним из районных судов Москвы.
Еще в самом начале судебного разбирательства адвокату стала понятна схема мошенничества. Злоумышленники, узнав о смерти Шутовых (мужа, а потом и жены) и получив информацию (из каких источников, оставалось лишь предполагать) об отсутствии наследников по закону решили завладеть квартирой, но к счастью для Я., участники аферы не знали о существовании завещания Шутовой и не предполагали, что тайное станет явным.
В ходе рассмотрения дела не удалось собрать достаточных доказательств неосмотрительности последнего владельца квартиры - Маркарян при совершении сделки купли-продажи, а также его недобросовестности.
Однако, это не помешало доказать законность изъятия спорной квартиры из его (Маркарян) незаконного владения, прекратить его право пользования в отношении этой квартиры и передать квартиру законной владелице - гражданке Я.
Н. обратилась в районный суд г. Москвы с иском к своей племяннице К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращения ей в собственность жилого помещения — 3-х комнатной квартиры в городе Москве.
Свои требования Н. обосновала тем, что К. в течении 2-х лет не исполняет своих обязанностей плательщика ренты, а именно: не перечисляет ей денежные средства в требуемом Н. размере, не производит текущего ремонта жилого помещения, а также не оказывает Н. помощи в приобретении продуктов и лекарственных средств.
На первый взгляд, позиция К. обратившейся за оказанием юридической помощи выглядела не блестяще: Н. действительно в течении длительного времени не получала от К. денежные средства в соответствии с условиями договора пожизненного содержания, ремонт не производился, а документы подтверждающие приобретение продуктов или лекарственных средств для Н. у К. отсутствовали.
При изучении проблемы стало известно, что неполучение Н. денежных средств действительно имеет место, однако причиной этого является отказ Н. в получении денежных средств от К., которые последняя, регулярно отправляла ей почтовым переводом. Отказ мотивирован желанием Н. получать денежные средства в гораздо более значительном объеме нежели предусмотрено договором.
К сожалению, квитанции подтверждающие перечисление денежных средств Н. у ее племянницы не сохранились, что существенно осложняло позицию К., однако к моему адвокатскому счастью, почтовое учреждение согласилось дать ответ на мой запрос, касающийся подтверждения направления К. денежных переводов в адрес Н.
Что касается ремонта, то здесь дело обстояло несколько лучше.
У К. сохранилась копия договора подряда, предметом которого являлись ремонтные работы в спорной квартире, при этом К. приводила в квартиру мастеров для составления сметы на ремонт, однако Н. в категоричной форме отказалась пускать их в квартиру для осмотра.
И здесь, удача улыбнулась нам — строительная компания оказалась солидной и действующей, а вышеуказанные специалисты согласились дать в суде подробные свидетельские показания, что позволило нам в суде"опрокинуть" позицию Н. утверждавшей, что К. сознательно нарушала условия договора.
Нашлись и другие свидетели: соседки Н. по дому, а также родственники как Н., так и К. которые были свидетелями конфликтных ситуаций между К. и Н., связанных с отказом последней принимать приобретенные для нее продукты.
В качестве доказательств неукоснительного исполнения К. своих обязанностей по договору, суду были представлены лекарственные средства, приобретенные К. для Н. в соответствии с рекомендациями лечащего врача Н., а также заслушаны свидетельские показания самого лечащего врача, к которому К. неоднократно обращалась за информацией о состоянии здоровья Н., а также для передачи необходимых Н. лекарственных препаратов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд отказал Н. в исковых требованиях к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением посчитав, что неполучение Н. содержания с иждивением вызвано исключительно нежеланием Н. получать причитающуюся ей ренту, отметив при этом злоупотребление правом со стороны Н.